????西江都市報訊（記者 龍?zhí)靷鳎?月1日，位于梧州市大中路104號的富業(yè)大廈底層車庫內(nèi)，傳出一陣激烈的爭吵聲。爭吵的雙方是該大廈1至3單元的部分住戶以及大廈車庫的產(chǎn)權(quán)所有人梁少偉。爭吵起因是梁少偉要對車庫進(jìn)行改造。
????當(dāng)晚8點，記者到該車庫了解相關(guān)情況，并與涉事雙方進(jìn)行溝通。最終，雙方就車庫改造問題達(dá)成和解。
????住戶：堅決反對車庫改造
????記者到達(dá)現(xiàn)場時，看到20多名住戶分別從該大廈的1至2單元走下車庫。一談到車庫改造的事情，他們的情緒就比較激動。在這些反對的聲音中，記者總結(jié)出住戶們的擔(dān)憂有兩個方面：消防隱患和公共權(quán)益被侵占。
????記者在車庫的公示板上看到一份車庫平面圖，上面標(biāo)明其建筑面積約200平方米，呈T字型，當(dāng)初規(guī)劃用途是自行車庫。據(jù)觀察，車庫內(nèi)，狹長的走道被幾條梁柱一分為二。一邊是供業(yè)主放自行車和摩托車；另一邊則是走道，供行人走路。不過，走道比較狹窄，只容得下兩個人并排行走。
????然而，讓記者感到意外的是，在場的業(yè)主大部分只是知道車庫要改造的事情，對于將如何改造卻不太知情。有住戶稱，對方打算用磚和水泥在上述幾條柱梁之間砌墻。這樣一來，走道和車庫就會完全隔離。還有住戶說，對方還打算在車庫的入口處加裝鐵門和上鎖。屆時，對方就會大幅上漲停車的費用，交了錢的人才能有鑰匙停車。有的住戶則稱，對方只是從地面砌1米高的水泥墻，然后，上面部分用鐵絲網(wǎng)封閉。盡管眾說紛紜，可有一點共同的是，住戶們認(rèn)為，車庫的所有權(quán)人是要把走道與車庫隔離開來。
????對此，有業(yè)主擔(dān)心，地下車庫是該大廈1至2單元進(jìn)出的必經(jīng)之地。如果真的把車庫進(jìn)行分隔，狹窄的走道豈不是給消防安全造成很大的隱患？此外，也有業(yè)主認(rèn)為，車庫是屬于公共部分，沒得到他們的允許，對方擅自改造是非法行為。因此，他們堅決不同意車庫改造一事。
????然而，據(jù)記者采訪了解，早在2008年，該車庫的產(chǎn)權(quán)就已經(jīng)由當(dāng)初的開發(fā)商（廣廈房地產(chǎn)有限公司）轉(zhuǎn)到大廈3單元一名業(yè)主梁少偉手里。此外，在公告欄里，還貼著該車庫所有權(quán)變更后的紅線圖和土地證。上面所有人的確是屬于梁少偉。那么，為什么對方要進(jìn)行改造呢？
????車庫所有者：運(yùn)營入不敷出
????晚上9點，梁少偉和其丈夫走進(jìn)車庫，在了解記者來意后，梁少偉一邊給記者介紹改造計劃，一邊大喊“無奈”。她說，雖然，車庫產(chǎn)權(quán)歸她所有，但她一直維持經(jīng)營。其經(jīng)營的資金來源主要有兩部分組成：停車費和管理費。大廈業(yè)主每部車的停放費用為每月43元，非大廈業(yè)主則每月45元；管理費是向該大廈1至4單元的住戶每家每月收取17元。據(jù)了解，為確保車輛停放安全，梁少偉需要每月請三個值班人員進(jìn)行管理，此外，她還花了5000多元安裝監(jiān)控攝像頭。
????梁少偉說，如果1至4單元的住戶能按照上述約定按時繳費，車庫的運(yùn)營就沒有問題。然而，4單元有部分業(yè)主不配合繳費，不愿意交相應(yīng)的管理費和停車費。因此，車庫運(yùn)營難以為繼。迫于無奈，她只好通過改造車庫，將其獨立管理，并撤掉值班人員，減少開支。記者了解到，改造后的車庫，原來停車的費用并未改變。而用于隔離走道和車庫的方式也并不是通過砌水泥墻，只是從地面拉起兩米高的鐵絲網(wǎng)。
????業(yè)委會成員促雙方和解
????通過了解雙方的訴求，記者發(fā)現(xiàn)，問題的癥結(jié)就在“錢”上。梁少偉說，只要錢能如數(shù)收上來，車庫改造的事情她可以放棄。然而，該大廈物業(yè)公司早在2008年就撤出管理，所幸該大廈最近成立了新的業(yè)主委員會，具體成員名單也貼在了墻上。
????于是，記者找來當(dāng)中幾名骨干成員，他們以業(yè)委會名義向梁少偉保證，將協(xié)助其解決個別業(yè)主不交管理費的問題，并確保其管理資金正常收入。在多方積極調(diào)解下，梁少偉同意暫時擱置車庫改造計劃。不過，她坦言，如果后續(xù)管理費依然無法收取，在得到市消防部門允許的前提下，她還是會繼續(xù)考慮改造車庫一事。 | 
